Après les guerres mondiales, de nombreuses idées ont émergé sur la manière dont la communauté internationale pourrait vivre ensemble pacifiquement. En effet, la Société des Nations a été créée avec cette idée, mais en raison de ses lacunes structurelles, elle n'a pas pu empêcher la deuxième grande guerre. Par la suite, les Nations Unies ont été créées. Aujourd'hui, il est compris que cette organisation est essentiellement inefficace dans de nombreux massacres et génocides. De Rwanda à la Bosnie, de l'Arakan au Xinjiang, en examinant une large géographie, l'argument selon lequel l'ONU n'a pas pleinement accompli sa mission est correct. Une autre structure créée avec une motivation similaire est l'Union africaine, dont on attend de grandes choses dans un contexte régional. Cet article vise à mieux comprendre cette union. Après avoir examiné sa structure, nous nous concentrerons sur la question de savoir si elle a réussi à accomplir sa mission.
Création et Structure de L'Union Africaine
L'Union africaine (UA), qui a officiellement remplacé l'Organisation de l'unité africaine (OUA) en 2002, a été créée avec des objectifs tels que la fin de la discrimination contre le continent, l'idée d'une Afrique unie et la paix sur le continent. Avec son siège dans la capitale éthiopienne Addis-Abeba, elle représente 55 pays différents.
L'Union est souvent comparée à l'Union européenne à bien des égards. Comme l'Union européenne, l'Union africaine dispose également de son propre acte constitutif. En vertu de cette loi adoptée au Togo en 2001, les objectifs de l'Union sont définis comme la promotion de la pensée panafricaine, de l'intégration, des droits de l'homme, de la paix et de la démocratie dans toute l'Afrique.
En tant qu'institution intergouvernementale, l'Union africaine tire son autorité, ses ressources et finalement son pouvoir de ses États membres. Ses plans et programmes futurs sont également déterminés par les États membres et les organes qu'ils choisissent. Néanmoins, des organisations régionales telles que la CEDEAO sont parfois considérées comme plus importantes que l'Union africaine, ce qui donne l'impression que l'Union n'est pas assez puissante. En raison de cette perception de plus en plus répandue, de nombreux pays appellent l'Union africaine à réformer sa structure.
L'Union est-elle Efficace ?
L'Union africaine dispose de nombreuses politiques pour l'Afrique dans divers domaines, allant du commerce aux conflits. Cependant, la réussite de ces politiques est discutée. En particulier, la violence armée et les conflits croissants à travers le continent ont remis en question la capacité de l'Union à assurer la paix et la sécurité.
En 2016, la Feuille de route de Lusaka a été adoptée pour mettre fin aux conflits à l'échelle du continent. Ce document détaillait 54 étapes pratiques à suivre, se concentrant sur les aspects politiques, économiques, sociaux, environnementaux et juridiques. Il était prévu que cette feuille de route mette fin aux conflits d'ici 2020. Toutefois, cette initiative, qui proposait des solutions allant de la fourniture de fonds suffisants pour déployer une force de maintien de la paix propre à l'Afrique à l'empêchement de l'accès des rebelles et de leurs partisans aux armes, n'a pas réussi.
Au moment de la publication de ce document, l'Afrique connaissait un niveau élevé de conflits. Entre 1990 et 2015, environ 630 conflits armés ont eu lieu sur le continent, menés par des acteurs étatiques et non étatiques. Les conflits menés par des acteurs non étatiques représentent plus de 75 % des conflits mondiaux.
En plus de son inefficacité à gérer les conflits dans de nombreuses régions du continent, l'attitude de l'Union africaine face aux coups d'État est également remise en question. Par exemple, le manque de réaction forte aux coups d'État en Égypte et au Zimbabwe contraste avec la position plus ferme adoptée contre le coup d'État au Soudan, soulevant des questions sur l'existence de doubles standards. L'Union africaine a suspendu l'adhésion de l'Égypte après le coup d'État, avant de revenir sur cette décision, n'a imposé aucune sanction au Zimbabwe, mais maintient la suspension de l'adhésion du Soudan en raison de son coup d'État.
Les événements en Libye ont également mis en évidence l'inefficacité de l'Union. Cette inefficacité a eu deux conséquences : l'afflux de combattants étrangers en Afrique, sans précédent dans d'autres zones de conflit, et la location de bases militaires à des puissances étrangères par des pays africains à des fins économiques.
L'installation des acteurs étrangers sur le continent en louant des bases et en contrôlant les itinéraires qui leur conviennent pose un grand risque pour l'indépendance du continent. Certains pays qui obtiennent des revenus de plusieurs millions de dollars des États-Unis, de la Chine ou d'autres puissances mettent en danger leur propre indépendance pour des intérêts économiques.
Malgré tous les risques, l'Union africaine doit revoir son Acte constitutif pour aborder les principes qui limitent sa capacité à intervenir dans les conflits sur les territoires de ses États membres. Cela devrait préparer le terrain pour établir une législation, des politiques, des institutions et des mécanismes solides pour une stabilité à long terme dans ces pays. Elle doit être présente sur le terrain, au-delà des condamnations des conflits ou des coups d'État.
Dans la plupart des régions d'Afrique, en particulier dans la lutte contre le terrorisme, les gouvernements demandent l'aide de puissances étrangères et invitent les forces armées d'autres pays sur leur territoire. Dans ce cadre de relations bilatérales, l'Union africaine est souvent exclue ou maintenue à l'écart. Il est décevant de voir une organisation de cette envergure, relativement meilleure sur le plan économique et social, devenir un acteur si faible et insignifiant en matière de sécurité. Bien que cette organisation soit influencée par le fonctionnement de l'Union européenne et en prenne exemple à bien des égards, il n'est pas possible de suivre l'exemple de l'Europe en ce qui concerne les forces armées. La réalité africaine, qui ne peut pas être interprétée à travers des exemples comme Europol, est très différente des théories de paix et d'absence de conflit de l'Europe. Dans tous les cas d'insurrections, de conflits frontaliers et de troubles intérieurs qui se transforment en actions armées, les solutions en Afrique passent par les armes plutôt que par le dialogue, contrairement à l'Europe. Dans un tel environnement, croire que les problèmes seront résolus avec l'optimisme européen n'est pas réaliste. La réalité où même les élections sont souvent tenues sous les conflits et où les perdants prennent les armes dans certains pays dépasse les solutions idéalistes.
Bien que le principe de non-intervention adopté auparavant par l'Union se soit aujourd'hui transformé en un engagement à ne pas rester indifférent, il existe encore un grand écart entre la réalité sur le terrain et la théorie. La tâche la plus importante à accomplir est d'établir une base solide pour la force d'intervention envisagée jusqu'à présent, puis de réduire à moyen terme les zones d'intervention des forces étrangères sur le continent. La solution à un problème au Mali ne devrait pas être conçue à Paris mais à Addis-Abeba, et les problèmes à Madagascar devraient pouvoir être résolus sans sortir du continent. L'Union africaine souligne avec justesse que tant que les conflits sur le continent ne seront pas résolus, la prospérité ne pourra être atteinte.
Cependant, la mission de l'Union africaine ne devrait pas se limiter à de simples observations, mais elle doit devenir partie prenante des solutions. Il est clair qu'une Union plus indépendante et plus active constituerait une réponse forte aux idées néocoloniales sur le continent. En faisant cela, l'Union doit évidemment tirer parti des autres exemples dans le monde, mais elle doit se restructurer en tenant compte de ses propres dynamiques.
Bình luận